¿inversión en empresas sostenibles o marxismo corporativo?

MIAMI– En los últimos 20 años se ha puesto de moda que las empresas deben tener objetivos ambientales, sociales y de gobierno corporativo (ESG) muy bien definidos para atraer la atención de los inversores, cumplir con los criterios de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) y, de paso , estar en sintonía con la Agenda 2030.

Sin embargo, detrás de estos requisitos «sostenibles» hay criterios contraproducentes tanto para las finanzas como para el sector empresarial. Por un lado, estos conceptos socavan el sistema de libre mercado; por el otro, se convierten en una forma de marxismo corporativo que restringe el desempeño empresarial.

Durante mucho tiempo se supuso que invertir en tales empresas sería realmente bueno para las prácticas comerciales, pero los hechos indican lo contrario. Básicamente, los fondos ESG no marcan una gran diferencia en comparación con los fondos que no son ESG y, lo que es peor, no se están desempeñando tan bien como deberían.

¿Qué son los objetivos ESG?

Con el fin de recaudar capital de inversión, aumentar su reputación y mantenerse al día sobre la «sostenibilidad», muchas corporaciones se han subido al carro de ESG y, por lo tanto, se han comprometido con tres criterios clave: medio ambiente, entorno social y gobierno corporativo.

Para cumplir con el primer requisito, estas empresas deben reducir su impacto ambiental ahorrando energía, reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero y protegiendo la biodiversidad. Agrosso modo’su objetivo no es más que desarrollar una economía desde una perspectiva «verde».

Para respetar la segunda, deben optimizar la relación con sus empleados, proveedores, clientes y comunidades cercanas, mejorando las condiciones de trabajo; promover la diversidad, la inclusión y la igualdad de género, fomentar los derechos humanos y promover proyectos educativos, culturales y sociales, según corresponda.

Para respetar al tercero, deben luchar por la transparencia empresarial, las buenas prácticas empresariales, la eficiencia en los procesos de gestión, la solidez en las políticas internas, el cumplimiento de la normativa y la creación de una cultura empresarial, por mencionar algunos. objetivos.

No todo lo que brilla es oro

En un análisis sobre este tema, la revista Revisión de negocios de Harvard (HBR) Aseguró que «los fondos ESG tienen un rendimiento inferior en términos financieros». Para hacer esta afirmación, la publicación se basó en un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Chicago..

Después de analizar más de 20.000 fondos mutuos, estos especialistas descubrieron lo siguiente: aunque los fondos de «sostenibilidad» mejor calificados atrajeron más capital que los fondos de menor calificación, ninguno superó a los segundos.

Mientras tanto, expertos de la Universidad de Columbia y la London School of Economics compararon el registro ESG de empresas en 147 carteras de «fondos sostenibles» con el de otras empresas en 2428 carteras no ESG. Para su sorpresa, encontraron que el primero tenía peor historial en estándares laborales y ambientales que el segundo.

Pero eso no es todo: una investigación del Instituto Europeo de Gobierno Corporativo comparó las puntuaciones ESG de empresas en las que invirtieron 684 inversores institucionales estadounidenses, signatarios de los Principios para la Inversión Responsable (PRI) de las Naciones Unidas (ONU), con las de empresas en las que participaron inversionistas institucionales no incluidos en el PRI.

¿Resultado? No detectaron ninguna mejora en los puntajes ESG de las empresas mantenidas en los fondos signatarios de tales principios: también encontraron que sus rendimientos financieros eran más bajos y que la [riesgo para los inversionistas] era más alto

ESG: razones del colapso económico

Según el artículo de Revista de negocios de Harvard, «establecer objetivos ESG puede distorsionar la toma de decisiones. Además, existe evidencia de que las empresas adoptan públicamente los criterios ESG como una tapadera para el desempeño empresarial deficiente».

Para corroborar esa afirmación, la revista citó a dos estudiosos del tema: Ryan Flugum, de la Universidad del Norte de Iowa, y Matthew Souther, de la Universidad de Carolina del Sur. Descubrieron que cuando los gerentes tienen un rendimiento inferior a las expectativas de ganancias, hablan públicamente sobre su enfoque en los factores ESG. Sin embargo, cuando superan esas expectativas de ingresos, hacen pocas declaraciones públicas (si las hay) sobre el tema.

De esto se deduce que «los administradores de fondos sostenibles, que dirigen sus inversiones a empresas que adoptan públicamente los principios ESG, pueden estar invirtiendo en exceso en empresas con un desempeño financiero deficiente»., señaló el mencionado informe.

Según la misma fuente, en diciembre de 2021, los activos gestionados en fondos “sostenibles” que cotizan en bolsa a nivel mundial ascendían a más de 2,7 billones de dólares. De estos activos, el 81% correspondía a fondos europeos y el 13% a fondos estadounidenses.

Fenómeno ESG en EE.UU.

Un artículo de UnHerd sobre este asunto señaló que el concepto «ESG entró por primera vez en la corriente principal de inversión y banca como una estrategia de supervivencia» gracias aBlackRock, firma estadounidense que, tras adquirir Barclay’s Global Investors Ltd, en 2009, se convirtió en la compañía de inversión más grande del mundo con tres billones de dólares en activos.