Apenas seis semanas después de que Liz Truss se paró frente al número 10 de Downing Street al convertirse en primera ministra y dijo: «juntos capearemos la tormenta«, las olas finalmente la abrumaron.
En sus 45 días en el cargo, se deshizo de su plan económico central, perdió a dos ministros importantes, sus índices de votación cayeron en picada, su autoridad fue destruida, su partido parlamentario se amotinó y la reputación internacional del Reino Unido quedó hecha trizas.
Todo esto a pesar de una gran mayoría en el gobierno y el deseo de pasar página en la montaña rusa bajo el mandato de Boris Johnson.
¿Cómo se llegó a esto?
Un ‘plan audaz’ explota a lo grande
Asumió el cargo con la promesa de «presentar un plan audaz para reducir los impuestos y hacer crecer nuestra economía». Pero cuando Liz Truss y Kwasi Kwarteng abandonaron la precaución, se desató un huracán.
El «mini-presupuesto» del exministro de finanzas prometió miles de millones de libras de recortes de impuestos no financiados, sin un análisis independiente que lo acompañara para tranquilizar a los mercados. Debidamente «asustados», a su vez hicieron que la libra se desplomara y los costos de los préstamos se dispararan. El Banco de Inglaterra intervino para limitar los daños.
Varios giros en U poco sistemáticos resultaron inadecuados, hasta que el reemplazo de Kwarteng, Jeremy Hunt, despedido, revirtió prácticamente todo el plan.
«Fuimos demasiado lejos, demasiado rápido»: ambos Braguero y Caza usaron exactamente la misma redacción en su análisis de lo que salió mal, en lo que los cínicos podrían describir como un raro estallido de unidad en el gabinete.
Incluso algunos de los críticos de la ex primera ministra están de acuerdo en que ella había identificado problemas subyacentes crónicos en la economía británica, como el estancamiento del crecimiento, que es necesario abordar.
También hubo indicios de relaciones más cálidas con la Unión Europea, incluido lo que dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Irlanda bienvenida como «música ambiental» mejorada en el enfoque de los acuerdos en disputa para Irlanda del Norte
«El florecimiento de palabras cálidas en las últimas semanas y la participación en la reunión de la EPC (Comunidad Política Europea) en Praga demostraron que ella (Truss) podía alejarse del enfoque reflexivo de Johnson de ‘di no a cualquier cosa con la palabra ‘Europa’ en él». , sin perder el apoyo del partido», dijo a Euronews Simon Usherwood, profesor de Política y Estudios Internacionales en la Open University.
«El minipresupuesto desplazó todo lo que no fuera la política económica y eso es lo que ha hecho por ella».
‘Economía del ábaco’ y ‘ortodoxia del Tesoro’
En la campaña de verano, Liz Truss prometió en repetidas ocasiones recortes de impuestos «desde el primer día» de su mandato como primera ministra mientras se enfocaba en las instituciones financieras establecidas.
«Todo este lenguaje de recortes de impuestos no financiados implica el modelo estático, la llamada ‘economía del ábaco’ que la ortodoxia del Tesoro ha promovido durante años, pero que no ha funcionado para nuestra economía». ella le dijo a un evento de hustings en Birmingham en agosto.
Cuando Kwarteng anunció su «Plan de crecimientoEl 23 de septiembre, el efímero ministro de Hacienda dijo triunfalmente que cumplió las promesas de «liberar el enorme potencial de este país».
Pero en las propias palabras del minipresupuesto, el «mayor paquete de recortes de impuestos en generaciones» dejó para una fecha posterior cómo serían «finalizados y contabilizados», en lugar de confiar en vagos beneficios que «se esperaba que resultaran».
Los economistas y, lo que es más importante, los mercados, retrocedieron horrorizados. Insistían en que las sumas debían cuadrar.
El bloguero legal David Allen Green describió el plan presupuestario como «una forma de pensamiento mágico», elaborado por una administración impulsada por «nada más» que la ideología.
«No hay compromiso con el mundo real tal como es, y no se comprende que existe un mundo real afuera con el cual relacionarse. Los elementos fundamentales de su visión política son diferentes y extraños: esto es Narnia, esto es Oz, este es el País de las Maravillas, este es el País de Nunca Jamás.
«Podemos entrar en su mundo, pero ellos no tienen noción del nuestro».
Fuera los expertos, dentro los leales
El Instituto de Gobierno del Reino Unido celebró un panel de discusión el 17 de octubre titulado: «Cómo no dirigir un gobierno: las lecciones de los primeros 40 días de Liz Truss.»
Uno de los primeros temas fue la relación de Liz Truss con el Servicio Civil del Reino Unido. En particular, su despido del funcionario más importante del Tesoro, Tom Scholar, se produjo a pesar de las advertencias de que se necesitaría su experiencia.
Otro nombramiento controvertido fue el de Mark Fullbrook, estratega político y cabildero, como jefe de gabinete del ahora ex primer ministro.
Jill Rutter, del think-tank UK in a Changing Europe y exdirectora del programa del instituto, dijo que la saga actual no era la primera vez que un gobierno tenía problemas con un cambio de primer ministro a mitad de período.
“Una de las grandes críticas al gobierno de Boris Johnson fue que era un gobierno de campaña y nunca había descubierto cómo gobernar”, dijo al panel.
«Y, sin embargo, Liz Truss nombra como su jefe de personal a alguien que hace campaña, no a alguien con experiencia en el gobierno, y uno habría pensado que una de las lecciones que podría haber aprendido de los años de Johnson es que en realidad necesita algunas personas que saber cómo hacer que la máquina funcione correctamente».
Una característica sorprendente del gabinete inicial de la ex primera ministra fue la fuerte presencia de leales que la habían respaldado para el cargo de primer ministro. Se pensó que esto podría causar problemas con los parlamentarios conservadores, de los cuales solo una minoría había votado por ella.
«Creo que tanto el gabinete de Johnson como el de Truss muestran que la gente, en cierto sentido, aprendió una mala lección de las tribulaciones de Theresa May, que fue que no puedes permitirte un gabinete dividido como receta para el estancamiento y la parálisis, y por lo tanto tienes que empacar tu gabinete». con sus leales», dijo Jill Rutter.
«Creo que la gente necesita ser capaz de crear gabinetes que reflejen un mayor equilibrio de puntos de vista en el partido».
Miembros conservadores contra parlamentarios conservadores
Aunque el exministro de finanzas Rishi Sunak encabezó las encuestas de los parlamentarios conservadores en la contienda por el liderazgo, un factor significativo en la última ronda de votación que impulsó a Truss a la segunda vuelta fue su popularidad entre las bases del partido.
A lo largo de agosto, rechazó sistemáticamente las advertencias de Sunak y otros sobre sus planes de reducción de impuestos y, en última instancia, los miembros la respaldaron.
«El uso del voto de un miembro del partido para Truss fue tan bueno como podría haber sido y los parlamentarios no le echan en cara que llegó al poder de esta manera», dijo Simon Usherwood a Euronews.
«Sí, crea problemas con la opinión pública (especialmente cuando los laboristas insisten en el punto repetidamente), pero la única forma en que obviamente la ha lastimado internamente fue que no había la protección de un compromiso manifiesto para hacer retroceder a los parlamentarios».
Pero, ¿hasta qué punto este pequeño «selectorado» de miembros conservadores… descrito en el New Statesman por el columnista Rory Scothorne como típicamente «mayor de 50 años, hombre, rico y derechista» — ¿resonar con el público en general?
«Los puntos de vista de los miembros del partido Tory son bastante diferentes a los puntos de vista de los parlamentarios del partido Tory, y los parlamentarios del partido Tory están más cerca de los puntos de vista de los votantes del partido Tory, lo que creo que es realmente bastante interesante sobre la forma en que los líderes son seleccionados por el Partido Conservador», dijo Jill Rutter, citando una investigación del Reino Unido en una Europa cambiante.
Scothorne argumenta firmemente a favor de que los partidos sean gobernados por sus miembros, citando «la contribución más vital que los partidos, como grandes organizaciones llenas de gente común y corriente, no electa, hacen a la democracia».
Pero el excandidato al liderazgo conservador Rory Stewart, que ya no está en el partido, cree que permitir que los miembros elijan al líder del partido fue un problema tanto para los conservadores como para los laboristas, cuyo exlíder Jeremy Corbyn también estaba en desacuerdo con sus diputados, y en 2019 llevó al partido a su mayor derrota electoral en décadas.
«No hay nada democrático en pagar dinero para unirse a un partido político. No importa si tienes 100.000 miembros o 500.000 miembros, no es democrático. Al menos los diputados son elegidos, tienen algún tipo de mandato democrático». dijo en su podcast conjunto con el ex portavoz de prensa de Tony Blair, Alastair Campbell, el 14 de octubre.
«Los parlamentarios que votan por un primer ministro es la forma tradicional… tiene algún tipo de sentido democrático. Pero los partidos que lo hacen es lo que produjo a Jeremy Corbyn, es lo que produjo a Boris Johnson, es lo que produce a Liz Truss, y es una muy, muy mal sistema».
Brexit: ¿el elefante en la habitación?
Liz Truss continuó con el tono euroescéptico del partido de los últimos años durante su campaña de liderazgo, prometiendo buscar legislación para deshacerse de los acuerdos del Brexit en Irlanda del Norte y eliminar todas las leyes restantes de la UE que aún se aplican en Gran Bretaña.
Ella y otros conservadores han hablado a menudo de aprovechar al máximo las «oportunidades» del Brexit, mientras que para los laboristas ahora se trata de «hacer que el brexit funcione«.
«El brexit está ‘terminado’ para muchos políticos británicos, por lo que ya no es el hilo conductor que alguna vez fue», dice Simon Usherwood. Para muchos críticos, el Reino Unido no logra hacer frente a la creciente evidencia de el daño que ha causado.
El martes, el jefe de Ryanair, Michael O’Leary describió la situación económica en Gran Bretaña como un «accidente automovilístico» causado por la votación del país para abandonar la Unión Europea en 2016.
“El minipresupuesto fue una especie de fracaso espectacular de todo el concepto del Brexit”, dijo. «Ella (Liz Truss) fue elegida apelando a todos los Brexiteers durante los últimos tres meses y creo que es el último fracaso del Brexit y los Brexiteers».
Su opinión fue compartida el jueves por el exnegociador del Brexit de la UE, Michel Barnier.
«No todas las dificultades (del Reino Unido) se deben al Brexit, simplemente estoy convencido de que el Brexit hace que todo sea más difícil». tuiteó.
«¿Cómo puede un gobierno seguir haciendo tanto daño? La respuesta para el presupuesto reciente no es difícil de encontrar, pero al final todo se reduce al Brexit». escribió el economista Simon Wren-Lewis en un blog a principios de octubre.
«Como he subrayado a menudo, el Brexit fue un excelente mecanismo de clasificación. Aquellos políticos que siguieron la evidencia perdieron, y aquellos que ignoraron la evidencia llegaron al poder».
Las divisiones sobre Europa habían plagado al Partido Conservador incluso antes de que Margaret Thatcher fuera expulsada en 1990, y han continuado desde entonces.
Durante la última década, las guerras del Brexit han eclipsado los cargos de primer ministro de la creciente lista de líderes del país —desde Cameron hasta May, pasando por Johnson y Truss— y el partido aún está dividido por facciones rivales, ya que ahora debe elegir a su sucesor.
