Los contornos específicos de la pelea, informados primero por CNN, no están claros. Una persona familiarizada con el asunto dijo que la disputa se refería al testimonio de dos de los principales asesores del exvicepresidente Mike Pence: su exjefe de gabinete, Marc Short, y el exconsejero, Greg Jacob. Los hombres comparecieron ante el gran jurado en julio y respondieron algunas preguntas, pero no todas, basadas en la afirmación de privilegio de Trump, dijeron personas familiarizadas con el asunto.
Los asuntos del gran jurado suelen ser secretos. Sin embargo, el caso salió a la luz después de que los abogados de Trump, M. Evan Corcoran, John P. Rowley III y Timothy C. Parlatore, fueran vistos en un tribunal federal en Washington el jueves sin asuntos programados públicamente, junto con un fiscal federal principal el 6 de enero, Thomas Windom. Una persona con conocimiento del asunto dijo que los representantes de Trump estuvieron presentes en un procedimiento relacionado con el 6 de enero.
Las personas hablaron bajo condición de anonimato para hablar sobre una investigación criminal en curso.
Los abogados de Trump y un portavoz de la oficina del fiscal federal en DC dijeron que no podían comentar sobre asuntos del gran jurado. Los esfuerzos para llegar a los representantes de Short o Jacobs no tuvieron éxito de inmediato el viernes por la noche.
Una disputa sobre el privilegio ejecutivo y la obligatoriedad del testimonio de un testigo ante un gran jurado generalmente sería escuchada por el juez principal de distrito de los EE. UU. Beryl A. Howell en Washington. Si bien Howell se ha movido rápidamente en el pasado, cualquier la apelación ante la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia de los EE. UU. probablemente se extienda hasta fin de año, y es poco probable que los argumentos se hagan públicos antes de esa fecha. Una portavoz de Howell no respondió a una solicitud de comentarios.
En la mayoría de las peleas por el privilegio ejecutivo, que a menudo son entre el Congreso y el poder ejecutivo — ambas partes suelen comprometerse y resolver sus diferencias en lugar de arriesgarse a una derrota que siente un precedente para cualquiera de las ramas del gobierno.
Pero lo que está en juego en la investigación criminal sobre las acciones de Trump durante la transición presidencial después de que perdió la reelección en noviembre de 2020 puede dificultar la negociación.
El Departamento de Justicia está interrogando a testigos sobre conversaciones con Trump, sus abogados y otros en su círculo íntimo que buscaban sustituir a los aliados de Trump por electores certificados de algunos estados en los que Joe Biden ganó, dijeron personas familiarizadas con el asunto. Los fiscales han hecho horas de preguntas detalladas sobre las reuniones que Trump dirigió en diciembre de 2020 y enero de 2021 y su presión sobre Pence para anular las elecciones. Esas líneas de investigación están separadas de la investigación sobre documentos clasificados recuperados de la casa de Trump en Mar-a-Lago, aunque ese caso también ha producido disputas legales sobre cuestiones de privilegio de cliente ejecutivo y abogado.
Tanto Short como Jacob tienen ventanas únicas a esos eventos. Ambos estuvieron con Pence el 6 de enero en el Capitolio. Testificaron con la aprobación de Pence ante un comité selecto de la Cámara que realizaba una investigación paralela, aunque el exvicepresidente se negó a hacerlo. Jacob también le dijo al comité que dos días antes de los disturbios, el abogado privado de Trump, John Eastman, reconoció que el complot para que Pence ayudara a anular las elecciones era ilegal.
En otros procedimientos legales, los abogados de Trump han defendido reclamos de privilegio ejecutivo, advirtiendo que los fallos en contrario podrían dañar la presidencia al debilitar la confidencialidad otorgada a las conversaciones de los principales asesores presidenciales. Han argumentado que permitir que un presidente en ejercicio renuncie unilateralmente al privilegio ejecutivo de un predecesor también podría politizar y frustrar el propósito del privilegio.
Sin embargo, las opciones legales de Trump para retener el testimonio pueden haber sido limitadas por una serie de decisiones judiciales desde el 6 de enero.
Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que los reclamos de la Casa Blanca sobre el privilegio ejecutivo o abogado-cliente son más fáciles de superar cuando la información se busca en un proceso penal en lugar del Congreso. El estándar para los fiscales es si pueden demostrar que es probable que un testigo posea información importante para la investigación criminal que de otro modo no estaría disponible.
Y a pesar de que los legisladores deben cumplir con un estándar más alto, los tribunales desde enero se han puesto del lado del Congreso y rechazaron un intento de Trump de retener miles de páginas de comunicaciones y registros de la Casa Blanca del comité del 6 de enero de la Cámara, y un esfuerzo similar de Eastman para hacerlo. reclamando la confidencialidad abogado-cliente.
