¿Debería el hidrógeno de origen nuclear contar como energía renovable?
Esta es la cuestión que actualmente enfrenta a los Estados miembros entre sí.
El hidrógeno se considera una tecnología prometedora para ayudar a la Unión Europea a reducir la dependencia de los combustibles fósiles importados y lograr la neutralidad climática para mediados de siglo.
Sus usos potenciales incluyen transporte, fertilizantes, almacenamiento de acero y electricidad, entre otros.
Pero la gran mayoría del hidrógeno que se produce hoy en todo el bloque proviene del gas natural, lo que lo hace inadecuado para respaldar la transición verde.
Esta es la razón por la que Bruselas está interesada en promover la adopción de hidrógeno renovable, que se deriva de la división del agua en hidrógeno y oxígeno utilizando únicamente electricidad renovable.
Bajo una enmienda de 2021, la Comisión Europea presentó un nuevo objetivo que obligaría a toda la UE a garantizar que el 40% de su consumo de energía sea renovable para 2030.
Posteriormente, el objetivo se revisó al 45% a raíz de la invasión rusa de Ucrania.
La cifra debe alcanzarse colectivamente, en lugar de individualmente, y tendrá en cuenta la energía procedente de una amplia gama de fuentes renovables, como la eólica, la solar, la geotérmica y la hidroeléctrica.
En una adición notable, la Comisión propuso que el hidrógeno renovable sea otra fuente que pueda contar para el objetivo renovable general, lo que refleja el papel cada vez mayor del combustible en la transición ecológica.
La directiva no es definitiva y actualmente se está negociando entre los estados miembros y el Parlamento Europeo antes de convertirse en legalmente vinculante.
Es aquí donde ha surgido una lucha política: un grupo de países, encabezados por Francia, está presionando para que el hidrógeno de origen nuclear cuente por igual para los objetivos renovables en el transporte y la industria.
La convocatoria fue apoyada por Bulgaria, Croacia, la República Checa, Francia, Hungría, Polonia, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia en una carta conjunta enviada a principios de febrero.
Los países hablaron de hidrógeno bajo en carbono, una referencia codificada a la nuclear, y argumentaron sobre la base de la «neutralidad tecnológica» y la soberanía nacional para diseñar sus respectivas combinaciones energéticas.
Pero su demanda encontró una feroz oposición en otra carta, firmada a mediados de marzo por Austria, Dinamarca, Alemania, Irlanda, Luxemburgo, Portugal y España.
«Contar con la energía baja en carbono para los objetivos renovables reduciría más bien nuestros esfuerzos climáticos y ralentizaría la inversión en la capacidad renovable adicional que tanto se necesita». los siete estados escribieron.
La composición de ambas facciones no es del todo sorprendente, ya que los países de ambos lados habían expresado previamente su preferencia, u oposición, a la energía nuclear y su papel en la transición verde de la UE.
Su peso político, sin embargo, representa un desafío legislativo: cada lado tiene suficientes votos para formar una minoría de bloqueo y así evitar la aprobación de la Directiva de Energía Renovable (RED) revisada si sus intereses no son aceptados.
La opción nuclear
Según la legislación actual de la UE, la energía nuclear no se considera renovable porque los reactores funcionan con uranio, un elemento químico metálico que se somete a fisión nuclear y se convierte en residuos radiactivos que siguen siendo peligrosos durante miles de años.
Además, la extracción y el refinado de uranio son procesos que consumen mucha energía.
Las plantas nucleares, sin embargo, se consideran bajas en carbono porque, a diferencia de las plantas que funcionan con gas y carbón, liberan vapor de agua y no CO2 a la atmósfera.
Los estados pronucleares utilizan este atributo particular para defender esta tecnología como una tecnología preparada para el futuro que puede fortalecer la independencia energética, reducir la contaminación y garantizar que los países siempre tengan una fuente de respaldo en caso de que los fenómenos meteorológicos reduzcan la producción de energía solar, eólica e hidroeléctrica.
Sin embargo, la evaluación no ha logrado convencer al grupo antinuclear, que insiste en que el sector no debería desempeñar un papel en una sociedad climáticamente neutra.
El hidrógeno representa un nuevo capítulo en el debate perenne.
Las divergencias salieron a la luz el martes durante una reunión de ministros de energía, en la que las facciones organizaron discusiones al margen en un intento por reclutar nuevos miembros.
Italia, los Países Bajos y Bélgica participaron como «observadores» en una reunión pro-nuclear, con los dos últimos se unió a Lituania en una sesión organizada por Austria, un crítico nuclear declarado.
Aunque la Directiva de Energías Renovables no fue un tema oficial en la agenda, el tema se abrió paso en las conversaciones del martes, exponiendo la fracción política a plena vista.
Todos los ojos estaban puestos en Francia, un país que obtiene más de dos tercios de su electricidad de plantas nucleares y es considerado el principal impulsor del hidrógeno bajo en carbono.
«Podemos intentar encontrar una solución para los franceses, pero la energía nuclear no es verde. Lo siento», dijo Teresa Ribera, ministra española para la transición ecológica.
Claude Turmes, ministro de Energía de Luxemburgo, denunció lo que llamó «el prise d’otage (secuestro) que el gobierno francés está haciendo en cada expediente».
Estonia, que no formaba parte de las cartas conjuntas, adoptó una postura crítica. «Es importante preservar la integridad de la Directiva de Energía Renovable. Debería cubrir las fuentes renovables y (darles) un trato preferencial, y la energía nuclear no es renovable», dijo la ministra Riina Sikkut.
En declaraciones a los periodistas, Agnès Pannier-Runacher, ministra de Francia para la transición ecológica, dijo que su país no estaba tratando de poner la energía nuclear «en el mismo pie» que las energías renovables, pero subrayó que el sector tenía un «papel importante» que desempeñar en la transición.
«Empezamos a tener una conciencia colectiva de que la cuestión no es oponer la energía nuclear a la energía renovable. La cuestión es realmente considerar todas las palancas que nos permitan alcanzar la neutralidad en carbono y reducir nuestro consumo o nuestras emisiones de CO2 para 2030 con toda la caja de herramientas disponible», dijo Pannier-Runacher.
Varios estados miembros de Europa del Este, incluidos Polonia, Croacia, la República Checa y Hungría, se hicieron eco de su punto de vista.
«Creemos firmemente que, básicamente, todas las tecnologías libres de carbono deben tener el mismo trato», dijo Jozef Síkela de la República Checa.
«Cuando se trata de hidrógeno de origen nuclear, nos gustaría ver que se reconozca cuando se trata de objetivos de descarbonización. Creemos que la energía nuclear no debe ser discriminada negativamente», dijo Péter Szijjártó de Hungría.
