La redada sin precedentes en la casa del expresidente Trump en Florida ha desatado tormentas de celebración y recriminación en todo el país. Para los enemigos de Trump, es el momento tan esperado en el que los agentes del FBI invaden la propiedad de Trump en un paso concreto hacia el enjuiciamiento penal. Para sus partidarios, confirma las sospechas de larga data de que el FBI está dispuesto a atacar a Trump por cualquier motivo posible, para impedirle que recupere el cargo.
La redada cumplirá la narrativa de ambos bandos y, en muchos sentidos, promoverá ambas causas. Para muchos demócratas, pintará a Trump como un delincuente en jefe; para muchos republicanos, reforzará la creencia en una conspiración del “estado profundo” en su contra.
Sin embargo, este es otro momento que necesita controles de realidad aleccionadores sobre lo que significa y lo que no significa.
El aspecto más grave posible de la redada no ocurrió el lunes por la noche. Aparentemente, esta no fue una orden ejecutada en relación con los disturbios del 6 de enero ni una consecuencia de una investigación en curso del gran jurado en Washington que podría implicar cargos de conspiración sediciosa, obstrucción de procedimientos oficiales u otros cargos graves.
En cambio, la redada inicialmente parece ser una consecuencia de la larga tensión entre Trump y los Archivos Nacionales sobre el material eliminado al final de su presidencia que está sujeto a la Ley de Registros Presidenciales (PRA).
Anteriormente testifiqué en el Congreso sobre la incautación de algunas cajas de material en Mar-a-Lago y la autoridad del Archivo Nacional para buscar la intervención del fiscal general para forzar el cumplimiento de la PRA. La PRA rara vez está sujeta a enjuiciamiento penal, y los enjuiciamientos anteriores han resultado en castigos notablemente leves.
Si bien la PRA requiere la preservación de documentos, y la supuesta eliminación de registros por parte de Trump probablemente violó la ley, es relativamente débil en cuanto a los elementos de aplicación. Como se mostró en administraciones anteriores, los presidentes se han irritado durante mucho tiempo por las limitaciones de la PRA y las divulgaciones requeridas.
La ley de 1978 requiere que los memorandos, cartas, correos electrónicos y otros documentos relacionados con los deberes de un presidente se conserven para que los retenga la Administración Nacional de Archivos y Registros al final de una administración. Los procesamientos pueden incluir cargos bajo la Sección 2071 que establece que cualquier persona que “deliberada e ilegalmente oculte, elimine, mutile, borre o destruya… cualquier registro, procedimiento, mapa, libro, papel, documento u otra cosa, archivado o depositado… en cualquier oficina” puede ser multado o encarcelado hasta por tres años. Una acusación de eliminación de material clasificado puede desencadenar otras leyes más allá de la PRA que prohíben la eliminación sin la autorización y las protecciones adecuadas.
Sin embargo, son comunes las violaciones de registros que involucran material tanto presidencial como no presidencial. Esas leyes se plantearon con respecto al exdirector del FBI, James Comey, que eliminó material del FBI y luego filtró información a la prensa, pero no fue procesado.
En el caso del exasesor de seguridad nacional del presidente Clinton, Sandy Berger, las violaciones involucraron meter material clasificado en sus pantalones y calcetines para sacarlos de los Archivos y recuperarlos más tarde. A Berger se le permitió declararse culpable de un delito menor, se le otorgaron dos años de libertad condicional y una suspensión de tres años, no una revocación permanente, de su autorización de seguridad.
El exdirector de la CIA y general retirado del Ejército de cuatro estrellas, David Petraeus, fue acusado de dar acceso a información clasificada a su supuesta amante. Aunque, según los informes, los fiscales querían presentar cargos por delitos graves, Petraeus también recibió un acuerdo de culpabilidad generoso sin ir a la cárcel.
Por lo tanto, apuntar a Trump en un caso de PRA generaría dudas sobre la necesidad de tal redada, en lugar de usar una citación u otras medidas. No significa que los cargos penales sean inevitables, a pesar de la euforia expresada en muchos sectores.
Todo esto nos lleva de vuelta a los calcetines de Sandy Berger: un alto funcionario metió a sabiendas material clasificado en su ropa para sacarlo de un lugar seguro y luego lo dejó caer en un lugar para recuperarlo más tarde.
Hasta ahora, el comportamiento informado de Trump está muy por debajo del de Berger. Según el hijo de Trump, Eric, la caja fuerte de Trump fue forzada, solo para encontrarla vacía. La pregunta es, ¿qué documentos se encontraron y había conocimiento previo de que estaban retenidos ilegalmente? Funcionarios de archivos registraron Mar-a-Lago en febrero y recuperaron 15 cajas de material; no está claro si identificaron y notificaron a Trump sobre otros documentos perdidos que se cree que permanecen en su propiedad.
Si bien no hay necesidad de demostrar “intención maligna”, el Departamento de Justicia debe demostrar que “un acto… se realiza de manera voluntaria e intencional y con la intención específica de hacer algo que la ley prohíbe”. No está claro si tal evidencia existe aquí.
El Departamento de Justicia podría argumentar que la recuperación anterior de 15 cajas advirtió a Trump de que tenía que entregar por completo dichos documentos. Sin embargo, todavía tendría que demostrar que tenía la intención específica de ocultar o retener dicho material. Si se le dio un aviso específico de material en su posesión, podría mostrar una intención específica. También mostraría una virtual manía autodestructiva a la luz de la multitud de investigaciones que ya rondan al expresidente. En ausencia de un desprecio extraordinario de cualquier aviso, esta búsqueda podría encontrar material encubierto o clasificado, pero no necesariamente encontrar un caso penal viable.
Si ese es el caso, es probable que continúen las preguntas sobre el uso de una redada sensacional para buscar material clasificado, particularmente tan cerca de las elecciones de mitad de período. La administración de Biden se ha involucrado repetidamente en redadas de mano dura del FBI sin una necesidad clara, incluidas búsquedas o arrestos dirigidos a Rudy Giuliani, Roger Stone, Peter Navarro y otros asociados de Trump; cada uno se representó en la televisión, a pesar de las alternativas obvias de las rendiciones voluntarias. No está claro si algunas de estas redadas incluso descubrieron evidencia criminal o resultarán en cargos criminales.
Existe un historial documentado de parcialidad contra Trump por parte de altos funcionarios del FBI, incluida la falsificación previa o las tergiversaciones utilizadas para facilitar la investigación de la conspiración de Rusia. Por lo tanto, el fiscal general Merrick Garland seguramente sabía que esta redada reavivaría las sospechas de que este podría ser otro ejemplo de lo que el oficial despedido del FBI, Peter Strzok, una vez llamó una «póliza de seguro» contra Trump para convertirse en presidente en 2016, solo que esta vez en 2024. Por esa razón, el Departamento de Justicia tiene la carga adicional de demostrar que esta redada fue un paso hacia un enjuiciamiento penal real y no solo una indemnización política.
Pronto sabremos si se puede iniciar un caso penal sobre los frutos de esta búsqueda. En ausencia de tales cargos, la caja fuerte vacía en Mar-a-Lago podría convertirse en la más…
