«Me tenías en hola». Esa frase de la película “Jerry Maguire” me vino a la mente esta semana después de que otro secretario de Estado demócrata tomó medidas para impedir que los ciudadanos votaran por el expresidente Donald Trump.
Shenna Bellows de Maine emitió una “decisión” que declaraba a Trump “insurreccional” e inelegible para ser presidente. Se unió a una lista innoble de funcionarios demócratas en estados como Colorado que afirman salvaguardar la democracia negando su ejercicio a millones de estadounidenses.
Sin embargo, el aspecto más sorprendente de esta decisión mal elaborada no fue su letanía de hallazgos concluyentes, sino más bien la inverosímil sugerencia de Bellow de que ella tuvo problemas para tomar la decisión. Bellows fue una elección natural para los retadores, que han estado buscando funcionarios o tribunales dispuestos a abrazar esta peligrosa teoría bajo la Decimocuarta Enmienda de que pueden prohibir unilateralmente a candidatos considerados rebeldes o insurreccionales.
Los retadores sabían que tenían a Bellows de saludo. Fue una de las primeras autoridades en declarar que los disturbios del 6 de enero fueron una “insurrección” provocada por el discurso de Trump.
Bellows declaró anteriormente que “la insurrección del 6 de enero fue un intento ilegal de anular los resultados de unas elecciones libres y justas… Los insurrectos fracasaron y la democracia prevaleció”. Un año después del motínBellows seguía denunciando la “insurrección violenta”.
Por supuesto, en la película de 1996, Jerry Maguire le recordó a Dorothy que «vivimos en un mundo cínico -un mundo cínico, cínico- y trabajamos en un negocio de duros competidores». Sin embargo, agregó “tú me completas”.
En nuestra política cínica, Bellows y la Secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, entre otros, se han vuelto tremendamente populares por tratar de completar el esfuerzo para derrotar a Trump sacándolo de la boleta electoral. Este cinismo se refleja en declaraciones de expertos que advierten que los demócratas ya no pueden confiar en el proceso electoral, dada la creciente popularidad de Trump.
Un columnista escribió que “los demócratas tal vez tengan que actuar radicalmente para negarle a Donald Trump la nominación republicana de 2024. No podemos confiar en que los republicanos lo hagan… Trump debe ser derrotado. Sin importar lo que cueste.»
Muchos juristas y funcionarios demócratas se han negado a participar en este cínico esfuerzo por ganar las elecciones a través de los tribunales. El representante demócrata estadounidense de Maine, Jared Golden, denunció la decisión de Bellows. El gobernador de California, Gavin Newsom (D), advirtió a los demócratas que no aceptaran esta teoría legal. La secretaria de Estado de su estado, Shirley Weber (D), se había negado a hacer lo que acaba de hacer Bellows.
Sin embargo, los demócratas saben que sólo necesitan sacar a Trump de las papeletas de un par de estados clave para hacerlo constitucionalmente incapaz de convertirse en presidente, debido al colegio electoral. Por lo tanto, Trump podría ser la elección abrumadora de los votantes, pero aún así se le impediría asumir el cargo.
Para lograr este fin, sus defensores están dispuestos a adoptar el tipo de poderes de limpieza de votos asociados durante mucho tiempo con países autoritarios como Irán. Es por eso que esta teoría de la descalificación sigue siendo una de las más peligrosas que ha surgido en la historia de nuestra nación.
Estados Unidos se erige como el sistema democrático más exitoso y estable de la historia. En la búsqueda ciega de bloquear a Trump “a cualquier costo”, estos funcionarios han introducido un elemento desestabilizador en nuestro sistema que podría replicarse en la política de ojo por ojo en los años venideros. Ya ha comenzado, cuando los republicanos pidieron que se prohibiera la participación del presidente Joe Biden en las urnas.
El esfuerzo de limpieza de votos es sólo el último ejemplo de lo que el juez Louis Brandeis identificó como la verdadera amenaza a nuestra democracia: no la amenaza de otros países, sino la amenaza interna. “Los mayores peligros para la libertad acechan en la invasión insidiosa por parte de hombres celosos, bien intencionados pero sin comprensión”, dijo.
Algunos de estos defensores exhiben precisamente ese fanatismo de alguien que parece entender poco más allá de las próximas elecciones, a diferencia de la próxima generación.
La Corte Suprema debería actuar no sólo con firmeza sino también con unanimidad al rechazar esta perniciosa teoría de la descalificación. Pero es probable que esos mismos defensores busquen retrasar o evitar dicha revisión. Incluso en la Corte Suprema de Colorado, compuesta en su totalidad por jueces designados democráticamente, los defensores sólo pudieron lograr un fallo de 4 a 3, con un vehemente disenso que rechazó esta teoría.
Existe una posibilidad real de que uno o más jueces liberales muestren la misma lealtad a la Constitución al rechazar la teoría. Eso socavaría las afirmaciones de figuras como Joe Scarborough de que los argumentos en contra de prohibir la entrada a Trump son “risibles” y deberían ser “burlados”. Si bien el presentador de MSNBC exigió que sus interlocutores “me ahorren sermones antidemocráticos”, los defensores probablemente estén preocupados por recibir precisamente ese sermón, y uno mordaz, de la Corte Suprema.
En consecuencia, si el tribunal no se pronuncia sobre la decisión de Colorado, Colorado podría intentar desestimar la apelación, ya que la boleta permanecería sin cambios con el nombre de Trump en ella.
Algunos jueces tal vez prefieran que esta copa pase de sus labios. La opinión divisiva en Bush v. Gore del año 2000 todavía resuena hasta el día de hoy. Para un institucionalista intenso como el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, existe una tendencia a tomar rampas de salida para evitar fallos si estos conflictos pueden resolverse en los tribunales inferiores.
Sin embargo, el tribunal ahora enfrenta un llamado de la historia. Después de la decisión de Maine, los jueces deben darse cuenta de que ni ellos ni el país pueden evitar este momento. De hecho, el tribunal fue diseñado para este momento: para situarse entre la ira y la razón; entre cinismo y constitucionalismo.
Los defensores sabían exactamente a quién recurrir para obtener la respuesta correcta. Sin embargo, hay que reconocer que otros demócratas, desde California hasta Maine, no dijeron «hola» sino «diablos no» a esta propuesta. Es hora de que la Corte Suprema haga lo mismo.
Jonathan Turley es profesor JB y Maurice C. Shapiro de derecho de interés público en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington.
Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
