El expresidente y aspirante a la presidencia de 2024, Donald Trump, en un evento de campaña en Iowa el martes.
Kamil Krzaczynski/AFP vía Getty Images
ocultar título
alternar título
Kamil Krzaczynski/AFP vía Getty Images
El expresidente y aspirante a la presidencia de 2024, Donald Trump, en un evento de campaña en Iowa el martes.
Kamil Krzaczynski/AFP vía Getty Images
En más de una docena de estados se están llevando a cabo impugnaciones legales a la elegibilidad de Donald Trump para las elecciones primarias republicanas de 2024. Cada uno busca el mismo resultado que la histórica decisión de esta semana de la Corte Suprema de Colorado: descalificar al ex presidente de la boleta electoral de ese estado.
Todas las demandas, presentadas por una variedad de demandantes y grupos legales, se centran en una cláusula poco utilizada de la 14ª Enmienda que se remonta a la época de la Guerra Civil y descalifica para el cargo a cualquiera que participe en una «insurrección o rebelión» contra Estados Unidos. Estados.
Argumentan que las acciones de Trump en torno al ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, cuando una turba de sus partidarios invadió el edificio del Capitolio en un intento de impedir que el Congreso formalizara la victoria en las elecciones presidenciales de Joe Biden, constituyeron una insurrección.
Hay litigios pendientes en 13 estados y se están apelando impugnaciones en otros dos: estados cruciales como Michigan y Arizona, según Lawfare, una ley y política sin fines de lucro. publicación de análisis de seguimiento de las demandas. En Maine, donde la ley estatal exige que el secretario de Estado presida las impugnaciones de las papeletas, se espera una declaración sobre la elegibilidad de Trump en los próximos días.
Antes del martes, los tribunales habían rechazado en gran medida impugnaciones similares a la candidatura de Trump. Varias demandas anteriores fueron desestimadas por los jueces o desestimadas voluntariamente por el demandante.
Los resultados en casos similares dependerán de la ley estatal individual.
La demanda exitosa de Colorado fue presentada por Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, un grupo de vigilancia con sede en DC también conocido como CREW. El grupo no ha intentado presentar casos en otros estados sobre la elegibilidad de Trump.
En Colorado, CREW «presentó el caso correcto en el lugar correcto en el momento correcto para prevalecer sobre el fondo», dijo Donald Sherman, vicepresidente ejecutivo y abogado principal del grupo.
Es posible que otros estados no tengan las mismas condiciones para el éxito legal que Colorado, dijo. «Realmente depende, estado por estado, de cómo se ve la ley estatal, qué alivio pueden ver los votantes en los tribunales, qué autoridad jurisdiccional tienen los tribunales o el secretario de estado», dijo Sherman.
Aún así, la conclusión del tribunal inferior de Colorado de que Trump participó en la insurrección del 6 de enero es relevante, dijo, y los jueces de otros estados «pueden encontrarla relevante también».
Otras dos demandas notables se están llevando a cabo en Oregón y Michigan. Allí, los tribunales supremos estatales están considerando casos presentados por Free Speech For People, un grupo de izquierda que defiende la reforma electoral. (El grupo también presentó una impugnación en Minnesota, que fue desestimada; el tribunal estatal allí dijo que los partidos políticos tienen derecho a incluir candidatos no elegibles en sus boletas primarias). El grupo dice que planea presentar impugnaciones adicionales en el futuro.
La decisión de Colorado «tendrá un gran impacto» en los demás desafíos del grupo, dijo John Bonifaz, abogado, cofundador y presidente de Free Speech For People.
Las demandas comparten muchas de las mismas cuestiones legales, dijo, incluyendo si la 14ª Enmienda se aplica al presidente y si los tribunales pueden hacerla cumplir sin legislación del Congreso.
«Ahora tenemos un fallo definitivo, por primera vez, de la corte suprema estatal sobre esas cuestiones. Y creemos que es aplicable a estos otros estados», dijo Bonifaz.
Nueve estados tienen demandas federales activas presentadas por John Anthony Castro, un abogado fiscal y candidato presidencial republicano de largo alcance que presentó impugnaciones en más de dos docenas de estados buscando bloquear a Trump de la boleta electoral bajo la 14ª Enmienda. En octubre, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso de Castro. Posteriormente, jueces de tres estados desestimaron sus demandas y Castro retiró voluntariamente sus casos en varios otros.
Lo que suceda después depende de la Corte Suprema
Los tribunales supremos estatales operan independientemente unos de otros y se basan en las leyes de sus propios estados para tomar decisiones. Aún así, el fallo de Colorado podría tener algún efecto, dijo Jeffrey Rosen, profesor de derecho en la Universidad George Washington y director del Centro Nacional de la Constitución.
«La decisión del Tribunal de Colorado no es formalmente vinculante en otros estados, pero su razonamiento puede influir en ellos», dijo Rosen. «Sin embargo, una vez que la Corte Suprema intervenga, resolverá cualquier desacuerdo que surja entre los tribunales inferiores de una forma u otra».
El tribunal de Colorado suspendió su propia decisión hasta el 4 de enero, el día antes de que los funcionarios estatales deben certificar a los candidatos primarios, para permitir que intervenga la Corte Suprema. La campaña de Trump ya ha prometido apelar.
Los expertos coincidieron en que el tribunal más alto del país probablemente conocería el caso, pero es imposible predecir cómo podrían decidir los jueces.
Una decisión del tribunal podría adoptar muchas formas diferentes. Podría confirmar la decisión del tribunal de Colorado de declarar a Trump inelegible o revocarla. Podría limitar su decisión a Colorado o aplicarla a todo el país. Podría emitir una opinión acelerada en cuestión de días, o deliberar hasta junio o julio, mucho después de que muchos estados celebren primarias.
Independientemente de cómo procedan los jueces, es «crítico que el tribunal resuelva esto lo antes posible», dijo Guy-Uriel Charles, profesor de derecho de Harvard que se especializa en derecho electoral.
«Las elecciones de 2024 ya serán bastante difíciles. Así que cuanto antes sepamos cuáles son las reglas fundamentales, mejor estaremos», afirmó.
Informe adicional de Miles Parks de NPR.
