Dla democracia es el problema que el capital siempre se esfuerza por resolver. Para mantener sus tasas de ganancia, busca abatir los impuestos que debe pagar y anular las normas que defienden el mundo vivo, los trabajadores y los consumidores. Esto tiende a ser impopular. Los gobiernos que permiten que se destruyan hermosos lugares, que se ponga en peligro la vida de los trabajadores y que se engañe a los consumidores, podrían ser expulsados del cargo. Por lo tanto, es necesario encontrar soluciones.
La financiación política a menudo hace el trabajo: la investigación de los EE. UU. muestra cómo, en general, gana el partido que atrae la mayor cantidad de dinero. La distracción funciona bastante bien, especialmente cuando toma la forma de guerras culturales. La prensa multimillonaria hace un excelente trabajo al tergiversar nuestras elecciones, para favorecer a los muy ricos. Pero nunca se puede ser demasiado cuidadoso. Es más seguro, si cabe, eludir la democracia por completo.
¿Cómo? Un enfoque es crear lugares donde no se apliquen las normas habituales y los ciudadanos tengan menos poder de decisión. Estoy hablando de «puertos libres». En aspectos cruciales, estas “zonas económicas especiales” funcionan como si estuvieran fuera de las fronteras de una nación. Son el equivalente a los bosques reales de la Inglaterra medieval. Bosque deriva del latín para es, que significa fuera. Los bosques eran fincas de caza donde los intereses privados del rey anulaban los derechos de la gente común, elevándolos más allá de las leyes habituales de la tierra. El gobierno de Westminster ha designado hasta ahora ocho puertos francos en Inglaterra, y el gobierno escocés está considerando ofertas para dos.
Sus objetivos fueron establecidos por un panel asesor presidido por los dos más fervientes defensores de los puertos libres en el gobierno: Liz Truss y Rishi Sunak. El panel estuvo compuesto por dos funcionarios públicos, dos economistas, cinco cabilderos de la industria, un defensor de las ciudades, un capitalista de riesgo y dos miembros de grupos de expertos de dinero oscuro (grupos de presión que se niegan a revelar quién los financia). No estuvieron representados sindicatos, grupos de derechos políticos, ambientales o de interés público.
Los nuevos puertos francos estarán a cargo de «operadores», entre los que se encuentran algunas empresas privadas muy controvertidas. Las empresas que utilizan un puerto libre pueden reclamar una amplia gama de privilegios aduaneros y recortes de impuestos. Estos incluyen el alivio de las tarifas comerciales, que priva a las autoridades locales de ingresos, y el alivio del seguro nacional de los empleadores, que crea una fuerza laboral de dos niveles: barata e incluso más barata.
El gobierno también ha ofrecido una reducción radical de las normas de planificación en estas zonas. No está claro, dado que su intento de demoler gran parte del sistema de planificación colapsó tras una espectacular derrota en las elecciones parciales, si esta promesa aún se mantiene. Como la mayoría de los aspectos importantes de los puertos libres, la política es opaca e inescrutable. Pero las propuestas originales, que no han sido modificadas públicamente en ninguna parte, ofrecen a las empresas «derechos de desarrollo permitidos» y «órdenes de desarrollo local», lo que les permite construir sin los requisitos de planificación habituales.
Otra oferta es un “marco más simple para la evaluación ambiental”. “Más simple”, como “simplificado” y “flexible”, es la jerga del gobierno para la eliminación de las protecciones públicas. En Teesside, los estándares ambientales ya parecen haber sido desechados para dar paso al próximo puerto franco.
Otra promesa de Freeport es «identificar oportunidades para la flexibilidad regulatoria y nuevos entornos limitados regulatorios». Un sandbox regulatorio es un lugar donde puede probar nuevos productos en un entorno real, sin estar limitado por las reglas habituales. El gobierno da el siguiente ejemplo: una empresa que está probando nuevos vehículos automatizados que, en un puerto libre, “no requerirían aprobación regulatoria”. Esto me suena a fórmula para poner en riesgo a los trabajadores. En ninguno de los documentos gubernamentales que he leído sobre los puertos libres hay una palabra sobre democracia.
Hay otro aspecto extraordinario que está empezando a llamar la atención del público. Mientras que los “lugares fiscales” y los “lugares aduaneros” en un puerto libre cubren un máximo de unos pocos cientos de hectáreas, los operadores pueden establecer un “límite exterior” con un diámetro de hasta 45 km (28 millas). Cuando se hace un “caso muy fuerte”, con una “razón económica clara”, el área puede ser aún más amplia. Debe haber habido algunos casos muy fuertes, porque algunas de estas zonas son 75 km de un punto a otro. El puerto libre de Plymouth y South Devon incorpora todo Dartmoor y toda la región de South Hams. El puerto franco de Southampton incluye New Forest y la Isla de Wight. La zona de East Midlands se extiende desde Nottingham hasta Leicester y Burton upon Trent hasta Upper Broughton. En Suffolk y Essex, se incluyen todas partes, desde Sudbury hasta Felixstowe y Needham Market hasta Clacton-on-Sea. El límite del puerto libre de Humber se extiende desde Spurn Head hasta Howden; Teesside’s de Peterlee a Staithes y Redcar a Dinsdale; East London, desde Barking hasta London Gateway, y Liverpool, desde Birkenhead hasta Urmston.
Lo que significan estos límites es, como siempre, claro como el barro. Cuando le pedí al gobierno que me mostrara los “casos muy fuertes”, su vocero me dijo “no publicamos esa información”, luego se negó a dar más detalles. Tal vez sea porque el gobierno les ha dicho a los operadores privados que la información contenida en sus ofertas es “comercialmente sensible”. Esta es otra forma en que están protegidos desde la democracia: no están sujetos a la transparencia y rendición de cuentas que exigen los organismos públicos.
El Departamento de Leveling Up me dice: “No es categóricamente el caso…
