Ambos ladosismo es una viruela en el mundo. No hay atrocidad, ni asimetría flagrante, ni mentira tan monstruosa que no sea recibida con la vacua respuesta de que el otro lado es igual de malo. Esta es la configuración predeterminada de las redes sociales.
Es la desgracia de Sabina Higgins que ahora se la incluye en esa categoría a fuerza de su decisión de no nombrar al agresor en una invasión brutal y luego negarse a participar en la discusión.
Las redes sociales se crearon para esto, en particular las tomas calientes, con la ayuda de los enjambres de bots (con nombres irlandeses e historias de tuits ridículamente pro-rusos), que apoyan la libertad de expresión de la Sra. Higgins y su llamado a un alto el fuego. Si bien no era su intención, el resultado fue dolorosamente predecible cuando firmó su carta «Sabina Coyne Higgins, Dublin 8».
Dublin 8 es un área densamente poblada y mixta del centro de la ciudad que abarca el Phoenix Park y la antigua Logia Virreinal donde el presidente y su esposa, una mujer llamada Sabina, han convivido durante más de una década. Es seguro asumir que Sabina de Dublin 8 sabía que cualquiera con medio ojo en la política la habría cronometrado como la misma Sabina.
[ Sabina Higgins ‘dismayed’ by criticism of her view on Ukraine peace talks ]
Aún así, cuando los partidarios y los autoproclamados inconformistas se apresuraron a defender su condición de “ciudadana privada”, acusando al otro lado de tratar de pisotear su libertad de expresión, la gran mayoría de la gente estuvo de acuerdo. Eso es porque todos podemos estar de acuerdo en que un cónyuge casado con una persona más famosa tiene los mismos derechos que cualquier otro ciudadano para vivir y hablar libremente. No hay restricciones de ningún tipo para que el cónyuge de un presidente exprese una opinión sobre un asunto político.
La pregunta es si esto es practicable. ¿Es la esposa de un presidente un ciudadano privado en la práctica? La primera prueba es si la carta habría pasado por el sólido filtro del Irish Times si hubiera estado firmada, por ejemplo, por Sabina O’Connor, Ballymagash. En contenido, era solo otra visión bien intencionada contra la guerra que depositaba una fe desconcertante en la diplomacia, sin apoyo de evidencia, contexto o sugerencia constructiva. Como carta al editor, no fue muy interesante ni esclarecedora.
En resumen, fue la identidad del remitente lo que lo hizo lo suficientemente interesante como para ser publicado. Sí, pero ella todavía era una ciudadana privada, insistieron sus seguidores.
La fugaz aparición de la carta en el sitio web del presidente rápidamente hizo mella en eso. Es seguro decir que la carta de Ballymagash Sabina no habría tenido el visto bueno público del presidente.
¿Es culpa de los medios por publicar las opiniones poco interesantes de un ciudadano privado? ¿O deberíamos finalmente reconocer que en el resto del mundo, la asociación presidencial tiene peso, real o imaginario?
“El presidente en ejercicio” es el título de la página principal en el sitio web oficial del presidente de Irlanda y anuncia las tres características principales: el presidente, “Visión para la presidencia” y Sabina Higgins. Aquí, en una breve biografía, se la describe como “trabajando como socia de Michael D en todas las campañas y en la vida pública durante más de 20 años”. Las fotografías destacadas la muestran con Michael D dando la bienvenida al presidente de Fiji en una visita de cortesía, coanfitrión de eventos de Áras con él y realizando inauguraciones oficiales. La única referencia a intereses personales es su continua participación en el teatro y las artes comunitarias.
[ Calls for President to defend view of Sabina Higgins on Ukraine war ‘ridiculous’, Shane Ross says ]
Como socia, nombre y personalidad, Sabina Higgins está tan involucrada públicamente en esta presidencia de 12 años como su esposo.
Así que no cualquier vieja Sabina de Dublin 8 entonces. Tampoco la Primera Dama, como se ha referido a ella en algunos intercambios. No hay tal papel oficial aquí.
¿Importa? En 2016, levantó algunas cejas al decir que era un “ultraje” contra las mujeres que, en el caso de “anomalía fetal”, una persona debería ser “obligada a cargar” al bebé. Aunque antes del referéndum, esta era prácticamente una opinión establecida en 2016 y estaba dirigida a una audiencia nacional. Lo que lo hizo noticia fue el hecho de que la esposa del presidente lo había dicho.
[ Michael McDowell: Sabina Higgins was just wrong to write that letter ]
Entonces, ¿es culpa de los medios por publicar las opiniones poco interesantes de un ciudadano privado? ¿O deberíamos finalmente reconocer que en el resto del mundo, la asociación presidencial, “socio con Michael D en cada campaña y en la vida pública durante más de 20 años”, tiene peso, real o imaginario? ¿Y cuál podría ser el corolario de eso?
Hasta ahora, era bastante fácil rechazarlo y murmurar que el papel nunca rechaza la tinta. Ahora sabemos que importa en términos de cómo este país se relaciona con el mundo en un momento sumamente sensible.
La carta se convirtió en un problema público cuando Sabina Higgins y la oficina presidencial no pudieron anticipar el desconcierto y el dolor genuinos que suscitaría, tanto dentro de este país, y sus decenas de miles de refugiados ucranianos, como en la propia Ucrania devastada, y mucho más allá. eso. Ser citado con aprobación por el embajador ruso y sus seguidores no es lo que se esperaba de nadie en Áras an Uachtaráin.
La guerra es un fracaso. Todo estudiante de debate es consciente de que Occidente ha cometido fechorías en nombre de la liberación. Pero cualquiera que tenga ojos puede ver que una campaña de violación masiva, destrucción y asesinato diseñada para borrar la existencia, la historia y la cultura de un país, sin mencionar el intento de matar de hambre a los países más pobres del mundo como palanca sobre Occidente, no es un simple, no -a la guerra, cuestión de alto el fuego.
Eso es algo en lo que todos deberíamos estar de acuerdo, ¿no es así?
