Los detalles de esta demanda resaltan un escenario clave en las guerras por el aborto en el futuro. A medida que los estados republicanos busquen reducir las excepciones a las prohibiciones del aborto siempre que sea posible, en posible violación de la ley federal, ese conflicto será el centro de intensos argumentos morales y luchas políticas.
Muchas de esas nuevas medidas son leyes “activadoras” que entraron en vigor una vez que la Corte Suprema anuló Roe contra Wade. La ley de Idaho, aprobada en 2020, es particularmente dura. Define el aborto como un delito y dice que cualquiera que haya probado que lo ha hecho ha cometido un delito. Las personas acusadas pueden entonces defenderse en el juicio, incluso argumentando que el aborto fue necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada o que fue víctima de violación o incesto que fue denunciado a la policía.
El Departamento de Justicia cree que eso crea una vulnerabilidad legal. Su demanda señala que Idaho ha violado la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), una ley federal que requiere que las instalaciones médicas que reciben fondos federales brinden “tratamiento estabilizador” a los pacientes.
El problema aquí es la brecha entre una excepción al aborto solo para evitar la muerte (según la ley de Idaho) y el requisito de que los hospitales brinden tratamiento a las personas que enfrentan amenazas o emergencias de salud muy graves, incluidas las que no llegan a la muerte (según la ley federal).
EMTALA es una ley federal. Según la cláusula de supremacía de la Constitución, prevalece sobre las leyes estatales y, como argumenta el Departamento de Justicia: «La ley de Idaho convertiría en un delito penal que los médicos cumplan con el requisito de EMTALA de proporcionar un tratamiento estabilizador».
Lo que muestra cómo el Departamento de Justicia puede apuntar a otras leyes estatales en este sentido.
Esto se debe a que la brecha entre las muy limitadas excepciones al aborto en algunas de estas leyes estatales, por un lado, y el conjunto algo más amplio de tratamientos requeridos por EMTALA, por el otro, brinda una forma de cumplir con estas leyes.
En esencia, si la ley federal requiere que los médicos y proveedores de atención médica traten a ciertos pacientes que enfrentan emergencias de salud graves, pero no necesariamente la muerte, entonces eso podría anular las leyes estatales que prohíben los abortos en tales circunstancias.
Elizabeth Sepper, profesora de derecho en la Universidad de Texas en Austin, señala que el Departamento de Justicia probablemente eligió Idaho porque la excepción de vida en su prohibición del aborto es increíblemente limitada, y básicamente incluye solo la muerte inminente.
“Muchos tratamientos requeridos por la ley federal serán criminales en Idaho”, nos dijo Sepper.
La mayoría de los estados controlados por republicanos ya tienen nuevas leyes que prohíben el aborto o probablemente las tendrán pronto. Y tal desafío federal podría presentarse contra otros estados que tienen excepciones a las prohibiciones del aborto algo más amplias que las de Idaho, pero que aún están en conflicto con la ley federal, dijo Sepper, y señaló que Texas podría ser vulnerable.
La cuestión de si las leyes estatales deberían prever excepciones principalmente para salvar la vida de la mujer embarazada, con mucho menos margen para protegerla salud, ha sido debatido durante mucho tiempo entre los activistas antiaborto. El argumento que triunfó fue que las amplias excepciones de salud serían demasiado fáciles de usar para los médicos para justificar los abortos. El expresidente de la Cámara de Representantes del Partido Republicano, Paul D. Ryan, una vez llamó a una excepción de salud “una laguna lo suficientemente amplia como para pasar por ella con un camión Mack”.
Teóricamente, Idaho o cualquier estado podría redactar su ley para que las excepciones a la prohibición del aborto sean lo suficientemente amplias como para eliminar la mayoría de los conflictos con la ley federal. Pero los republicanos en los estados republicanos parecen más preocupados por hacer las excepciones lo más limitadas posible.
La incertidumbre resultante probablemente hará que los proveedores de atención médica teman infringir la ley estatal, tal vez incluso a costa de la salud de sus pacientes.
“Si las prohibiciones del aborto se alinearan con la ley federal, los médicos podrían entenderlas”, dijo Sepper. “En la sala de emergencias los médicos saben lo que requiere EMTALA. Lo que no entienden es qué se les permite hacer bajo las prohibiciones estatales de aborto que han entrado en vigor”.
“Por lo tanto”, concluyó Sepper, “vacilan en brindar la atención que antes podían brindar”.
Para algunos legisladores republicanos, ese podría ser el punto. Pero los tribunales tendrán que decidir si la ley federal dice lo contrario.
