Nueva Orleans
CNN
—
Las aproximadamente dos horas de argumentos orales que un tribunal de apelaciones extremadamente conservador escuchó el miércoles en un caso de píldoras abortivas de gran éxito sugirieron que los jueces no estaban comprando los argumentos de la administración Biden de por qué los tribunales no deberían cuestionar cómo el gobierno ha regulado un medicamento para abortar con medicamentos.
La corte de apelaciones está considerando si respaldar la opinión de una corte federal de primera instancia que suspendería el medicamento mifepristona, la disputa legal más importante sobre el aborto desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade el año pasado.
La audiencia del miércoles contó con varios intercambios tensos entre los tres designados republicanos y los abogados del Departamento de Justicia y Danco Laboratories, un fabricante de mifepristona que también defiende su aprobación.
Lo que está en juego en el caso es increíblemente alto, el aborto con medicamentos es la forma más común de aborto en los Estados Unidos. La disponibilidad de píldoras abortivas y cómo la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. ha hecho que el medicamento sea más fácil de obtener a través de la telemedicina han sido una herramienta crucial para los proveedores de servicios de aborto en los estados, ya sea que el procedimiento siga siendo legal, ya que sus clínicas se han visto abrumadas por fuera de -pacientes estatales que viajen desde lugares donde el aborto es ilegal o severamente restringido.
El Quinto Circuito está revisando un fallo de abril del juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk que concluyó que la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos violó la ley en la forma en que aprobó el medicamento hace más de dos décadas. Ese fallo ha sido suspendido por la Corte Suprema.
Aquí hay conclusiones de la audiencia en Nueva Orleans:
En lo que fueron algunos de los comentarios más críticos de los jueces, el panel de apelaciones señaló que era profundamente escéptico con respecto a los argumentos presentados por el gobierno y sus partidarios de que las decisiones científicas de la FDA no deberían ser cuestionadas por los tribunales.
El juez de circuito James Ho, quien fue designado por Donald Trump, mostró su hostilidad a la idea de otorgar deferencia a la FDA desde el comienzo de la audiencia, cuando interrumpió los comentarios iniciales de la abogada del Departamento de Justicia, Sarah Harrington, para preguntar por qué el departamento describía la opinión de Kacsmaryk como «sin precedentes.»
«Me pregunto por qué no centrarse simplemente en los hechos del caso en lugar de tener este tipo de tema ‘la FDA no puede equivocarse'». Ho dijo.
Ho sugirió más tarde que no era una posición «muy a favor de la ciencia, a favor de la información, a favor de la curiosidad intelectual» que la FDA redujera algunos de los requisitos de informe sobre cuándo el medicamento tenía efectos adversos mientras que también relajaba algunos de los requisitos para obtener las pastillas.
“No entiendo esto, ‘la FDA no puede equivocarse’”, dijo Ho en otro momento, mientras señalaba controversias no relacionadas en la agencia. “Se nos permite mirar a la FDA al igual que se nos permite mirar a cualquier agencia”.
Ho no fue el único juez en el panel que no estaba dispuesto a aceptar sin escrutinio cómo la agencia ejercía su experiencia en la regulación de la mifepristona. El juez de circuito Cory Wilson, quien también fue designado por Trump, interrogó al fiscal del Departamento de Justicia sobre si la FDA estaba obligada a considerar cómo sus regulaciones que permitían el envío del medicamento por correo estaban haciendo posible que las personas en los estados donde el aborto era ilegal obtuvieran el píldora.
“Si la FDA no consideró una parte importante del problema, es nuestro papel, ¿correcto? – ir detrás de la FDA y determinar si lo que hicieron fue arbitrario y caprichoso”, dijo.
Cuando la abogada de los médicos antiabortistas y de las asociaciones médicas que impugnaron la aprobación del fármaco, Erin Hawley, se dispuso a discutir, se enfrentó a muchas preguntas mordaces. Pero el tenor de las preguntas de los jueces sobre ella fue mucho menos acalorado, y las preguntas difíciles que recibió pueden haber sido su forma de explorar cómo fallar en contra de la FDA y la administración de Biden de una manera que proteja ese fallo cuando se apele. al Tribunal Supremo.
Gran parte de su interrogatorio se centró en algunas de las cuestiones procesales más extrañas del caso. El Departamento de Justicia argumenta que, incluso antes de que la corte llegue a los méritos de los argumentos de los opositores al aborto, el caso debe ser desestimado debido a los problemas de umbral del caso, como el estatuto de limitaciones de las leyes que los impugnadores están usando para impugnar las acciones de la FDA.
Los jueces tenían una línea de investigación destinada a desentrañar las afirmaciones de los impugnadores sobre por qué la forma en que la FDA aprobaba el medicamento era ilegal, y la jueza de circuito Jennifer Walker Elrod, nombrada por George W. Bush, le hizo preguntas sobre si esa afirmación había sido aprobada. discutible por acciones posteriores de la agencia y el Congreso.
Wilson hizo que Hawley explicara cómo los retadores están eludiendo los problemas de estatuto de limitaciones que el Departamento de Justicia argumenta que enfrentan. Los médicos antiaborto afirman que la FDA «reabrió» la aprobación de 2000 cuando hizo cambios en la forma en que se puede usar el medicamento en 2016.
“Cada vez que la FDA va a relajar alguna restricción o requisito previo o salvaguarda, en función del historial de desempeño [of the drug], ¿significa eso que estamos aquí por un problema de reapertura? Quiero decir, ¿cómo dibujas esa línea? dijo Wilson.
El tono de esas preguntas parecía sugerir que el panel estaba trabajando para puntear sus I y cruzar sus T para que su decisión pueda soportar una revisión por parte de la Corte Suprema. A menudo, cuando el tribunal superior quiere eludir un tema politizado y divisivo, descartará un caso por una razón de procedimiento. Los defensores de la mifepristona en el litigio actual se han centrado en las supuestas fallas procesales en el caso de los impugnadores.
Una gran parte de la audiencia se dedicó a la cuestión de la legitimación activa, es decir, si los impugnadores corren un riesgo inminente de sufrir daños concretos y directos debido a las acciones de la FDA que hacen que sea apropiado que intervenga un tribunal.
Los jueces de la corte de apelaciones no parecieron creer los argumentos del Departamento de Justicia de por qué los retadores no superaron este problema de umbral, aunque también interrogaron a Hawley sobre el tema, pidiéndole que les señalara un testimonio específico en el registro que respalda el camino. ella estaba describiendo sus declaraciones.
El abogado del Departamento de Justicia, Harrington, y la abogada de Danco, Jessica Ellsworth, argumentaron que, si lee atentamente las declaraciones presentadas por los médicos antiaborto en el caso, ninguno de ellos proporcionó el nivel de detalle que mostraba que se vieron obligados a actuar, en contra de su moral. o convicciones religiosas: cirugías para completar un aborto debido a una emergencia médica causada por un medicamento aprobado por la FDA que se usa de la manera establecida…
